LES généticiens agricoles du XXe siècle, dans l'ignorance de l'histoire de leur propre discipline et notamment des travaux de De Vries (6), ont répété le même scénario. A la fin des années 30, ils triomphent avec le maïs « hybride », célébré de façon extravagante (7). La technique de l'hybridation, devenue le paradigme de la recherche agronomique dans le monde, touche maintenant une vingtaine d'espèces alimentaires, et une dizaine d'autres devraient suivre. Toutes les volailles et une grande partie des porcs sont eux aussi « hybrides ». Au nom d'une explication théorique mystificatrice de la vigueur hybride, celle de l'hétérosis-superdominance (8), ces généticiens, à partir du milieu des année 30, se sont efforcés de généraliser la technique des « hybrides » après le succès obtenu dans le cas du maïs aux Etats-Unis. C'est que, disent-ils, « les hybrides accroissent le rendement ».

Cette expression résume précisément la théorie de l'hétérosis : le fait de posséder des gènes différents - l'« hybridité » - est favorable en soi.

En réalité, ce qui distingue ce type variétal de tous les autres, c'est la diminution du rendement de la génération suivante, c'est-à-dire, en clair, la stérilité. D'où l'obligation, pour l'agriculteur, de racheter chaque année ses « semences ». Or tout progrès variétal ne peut venir que d'un travail d'amélioration des populations par sélection, ce que précisément la recherche de ces « hybrides » entrave. Sans en être apparemment consciente, la communauté scientifique des généticiens agricoles a dialectiquement renversé la réalité : elle croit et affirme mettre en oeuvre un phénomène biologique, l'hétérosis, afin d'augmenter le rendement, alors qu'elle utilise la dépression consanguine pour le stériliser. Mais, pour réussir politiquement à stériliser le maïs, il fallait centrer l'attention sur l'illusion que crée le travail de sélection - l'amélioration - pour occulter la réalité de l'objectif poursuivi : la stérilité. Il n'y a donc aucune différence entre la technique de « détérioration » de la fin du XIXe siècle, celle des « hybrides », et la technique Terminator. La seule nouveauté tient au contexte politique.

Jusqu'à la période récente, les investisseurs ne pouvaient pas révéler leur visée - la stérilisation du vivant - sans la rendre du même coup inaccessible. Les paysans constituaient une catégorie sociale puissante. Le vivant était sacré. Or les paysans sont maintenant en voie de disparition : ils se sont transformés en agriculteurs à l'affût du moindre « progrès » susceptible de retarder leur élimination finale. Quant au vivant, on le réduit à une source de bénéfices qui se présente sous la forme banale de filaments d'ADN.

Le citoyen, anesthésié par vingt ans de propagande néolibérale, est conditionné à attendre de la science et de la technique la solution aux grands problèmes politiques de nos sociétés, pendant que les politiques, eux, se contentent de « gérer ». Enfin, les modestes maisons de sélection ont laissé la place à un puissant complexe génético-industriel qui étend ses ramifications jusqu'au coeur de la recherche publique (9). Terminator révèle simplement que ce complexe se sent maintenant assez puissant pour ne plus avoir à dissimuler son exigence de confiscation du vivant.

Ainsi Monsanto, la firme la plus avancée dans les applications des « sciences de la vie », n'hésite pas à publier des placards publicitaires de menaces dans des journaux agricoles américains. Sous le titre « Des semences Biotech piratées qui pourraient vous coûter plus de 1 200 dollars par hectare à planter », elle rappelle à l'agriculteur qui lui a acheté les semences en question - génétiquement modifiées et comportant un gène de résistance à son herbicide phare, le Roundup - qu'il n'a pas le droit de conserver une partie du grain récolté comme semence pour l'année suivante : c'est une « stérilité contractuelle ». Mais l'agriculteur peut s'être procuré du grain Roundup Ready sans avoir signé de contrat, auprès de voisins par exemple. Dans ce cas, la firme peut le poursuivre puisque la variété est protégée par un brevet : il s'agit cette fois d'une « stérilité juridique ».

Monsanto, qui vient par ailleurs de procéder à 2 500 licenciements, a le vieux et symbolique réflexe de recourir à des détectives de l'agence Pinkerton (10) pour débusquer les agriculteurs qui « pirateraient » ses semences, en même temps que des informateurs plus classiques : voisins, entreprises de traitement aux herbicides et marchands de semences. Pour éviter un procès ruineux, plus d'une centaine de fermiers ont dû accepter de détruire leur culture, de verser une indemnité et de donner aux agents de Monsanto le droit d'inspecter leurs comptes et leur exploitation pendant des années. Or il est parfaitement légal de conserver le grain récolté pour le semer l'année suivante : la seule obligation de l'agriculteur est de ne pas vendre ce grain à des voisins. Mais, selon Monsanto, ce droit ne s'applique pas aux semences génétiquement modifiées faisant l'objet d'un brevet (11).

Quant aux risques de « pollution biologique » et aux conséquences - totalement inconnues à ce jour - des variétés génétiquement modifiées sur la santé publique et l'environnement, la philosophie du complexe génético-industriel est bien résumée par ces propos d'une rare franchise de M. Phil Angell, directeur de la communication pour les entreprises de Monsanto : « Nous n'avons pas à garantir la sécurité des produits alimentaires génétiquement modifiés. Notre intérêt est d'en vendre le plus possible. C'est à la Food and Drug Administration [l'instance publique de contrôle] de veiller à leur sécurité (12). » On appréciera, dans ce contexte, la roublardise des « entrepreneurs du vivant » qui font miroiter les mirifiques perspectives qu'ouvrirait la manipulation des gènes (13)...

Monsanto et ses concurrents-alliés, les Novartis, Rhône-Poulenc, Pioneer-DuPont et bien d'autres, se sont donc spécialisés dans les « sciences de la vie ». Curieuses « sciences de la vie » qui s'acharnent contre cette propriété merveilleuse du vivant de se reproduire et de se multiplier dans le champ de l'agriculteur, afin que le capital se reproduise et se multiplie dans le bilan de l'investisseur. Serons-nous bientôt contraints de condamner nos portes et fenêtres pour protéger les marchands de chandelles contre la concurrence déloyale du soleil (14) ? Les arguments ne manquent pas pour que le soleil brille effectivement pour tous. Nous en retiendrons quatre.

Premièrement, la richesse variétale dont nous disposons a été créée par les paysans de l'ensemble de la planète, et particulièrement ceux du tiers-monde. C'est un point que rappellent en permanence les organisations non gouvernementales et intergouvernementales comme, par exemple, l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO). Le travail paysan de domestication et de sélection-adaptation, accompli pendant des milliers d'années, a accumulé un patrimoine biologique dont les pays industriels ont largement profité - pour ne pas dire qu'ils l'ont pillé et en partie déjà détruit. L'agriculture américaine s'est construite grâce à ces ressources génétiques importées librement du monde entier, puisque la seule espèce importante originaire d'Amérique du Nord est le tournesol. La justice, si ce mot gardait un sens, voudrait que les Etats-Unis - où de nombreux mouvements s'opposent d'ailleurs à ce que quelques firmes exproprient ce patrimoine biologique universel - remboursent leur « dette génétique » au monde.

Deuxièmement, l'augmentation historiquement inouïe des rendements dans les pays industriels, mais aussi dans nombre de ceux du tiers-monde - ils ont été multipliés par quatre ou cinq en deux générations, il en avait fallu douze ou quinze pour qu'ils doublent, et ils avaient sans doute stagné pendant les millénaires antérieurs -, repose sur la libre circulation des connaissances, des ressources génétiques et sur la recherche publique. La contribution de la recherche privée a un caractère marginal, y compris aux Etats-Unis, et y compris pour les « hybrides » de maïs.

Ainsi, au cours des années 70, presque tous les « hybrides » des Etats de la « ceinture du maïs » (Corn Belt) provenaient du croisement de deux lignées publiques : l'une de l'université de l'Iowa, l'autre de l'université du Missouri. C'est la recherche publique, et elle seule, qui assure le travail de fond d'amélioration des populations de plantes dont tout dépend. Un sélectionneur de l'Institut national de la recherche agronomique (INRA) nous confiait qu'au début de sa carrière les sachets de graines étaient, pour ainsi dire, attachés aux publications scientifiques. Trente ans plus tard, il soupçonne certaines de ces revues d'induire délibérément le lecteur - et la concurrence - en erreur. La privatisation des connaissances, des ressources génétiques et des techniques d'utilisation freine le travail des chercheurs. Lassés de verser des redevances sur des ressources génétiques qui leur ont été confisquées, nombre de pays du Sud prennent des mesures pour en entraver la circulation.

Troisièmement, l'expérience montre que le coût du « progrès génétique » privatisé est et sera exorbitant. Par exemple, en 1986, un chercheur de l'INRA estimait le surcoût des semences de blé « hybride » - c'est-à-dire le surcoût de la fermeture des portes et fenêtres, plus celui des chandelles hybrides - à 6 à 8 quintaux par hectare (15). Un autre chercheur de cet organisme, responsable du programme blé « hybride » - poursuivi malgré cette estimation faramineuse - aboutissait récemment à une fourchette encore supérieure : 8 à 10 quintaux par hectare semé (16). Ce qui représente, au bas mot, 3 milliards de francs par an, soit la totalité du budget de l'INRA, pour un gain net d'à peine quelques quintaux. Un gain que l'on peut obtenir plus facilement et plus rapidement par la voie des lignées, c'est-à-dire de variétés reproduites par l'agriculteur. Mais ces lignées n'intéressaient pas le « partenaire » de l'INRA, Lafarge-Coppée.

Quatrièmement, renoncer à notre droit sur le vivant, c'est laisser au complexe génético-industriel toute latitude pour orienter le progrès technique dans les voies les plus profitables pour lui, et non pas les plus utiles pour la société. Gloser sur le progrès en général, en ignorant comment les choses se passent en pratique, relève de l'imposture. Tout comme invoquer une prétendue « demande sociale » pour justifier les choix scientifiques des pouvoirs publics. L'opinion est massivement opposée aux OGM. Il n'y a donc pas de « demande sociale » d'OGM, sauf à camoufler sous ce vocable les exigences du complexe génético-industriel. Et pourtant, en France, des ministres viennent d'inaugurer un « génopole » à Evry.

Les biologistes, proies naïves des investisseurs

ON peut facilement démonter cette mystification avec les « hybrides ». D'un côté, l'agriculteur demande des variétés de meilleure qualité, plus productives par unité de coût. Mais il n'est pas capable de spécifier sous quelle forme. Il ne faut malheureusement pas compter sur les scientifiques pour lui expliquer qu'il existe diverses voies d'amélioration, et que le choix entre une variété libre et une variété « hybride » est politique, et non pas scientifique. Les scientifiques ne font pas de politique, c'est bien connu... De l'autre côté, l'investisseur, cherchant à maximiser son retour sur investissement, choisit donc le type variétal le plus profitable : en l'occurrence, la voie des « hybrides », c'est-à-dire des variétés stériles. Spontanément ou sur ordre, la recherche se met au travail et consacre exclusivement ses efforts à la réussite de ces « hybrides ». Et, à plus ou moins long terme, la technique finit par marcher, ce qui vient conforter la justesse du choix initial. Un choix technique est semblable à une prophétie : il s'autoréalise. Ainsi, la demande de l'agriculteur de meilleures variétés se métamorphose-t-elle en demande d'« hybrides » !

Dans le domaine jumeau de la biologie appliquée, celui de la santé et de la médecine, nous souhaitons être débarrassés des grandes plaies que sont, pour une très large part, le cancer, l'obésité, l'alcoolisme, etc. Mais nous ne savons pas comment atteindre cet objectif. Le complexe génético-industriel cherche, lui, à gagner toujours plus d'argent. Confondant l'agent et la cause, il nous martèle que ces endémies sociales sont génétiques, donc individuelles, transformant ainsi chaque individu bien portant en malade potentiel, et élargissant le marché à sa limite - comme il l'avait fait précédemment pour les semences avec les « hybrides », et comme il le fera avec Terminator.

Par définition, nous sommes tous porteurs de « maladies génétiques ». Les gènes produisant des protéines, et les protéines étant impliquées dans toutes les fonctions de la vie, parler de maladie « génétique » relève de la quasi-tautologie. Or, dans une société où les causes sociales et politiques de la maladie sont absentes, l'agent génétique ne se manifeste pas, ou très rarement (17). La mystification consistant à individualiser et naturaliser une causalité sociale et politique sonne le glas de tout système de sécurité sociale - ce dont nous avons tous les jours la preuve en France avec les interminables débats sur le déficit chronique, mais si profitable, de la Sécurité sociale.

En s'isolant de la société, au nom de leur objectivité et de leur technique, les biologistes, victimes de leur conception étriquée de la causalité et de leur a-historicité, constituent une proie naïve pour les investisseurs. La république des savants n'est qu'une principauté d'opérette que dirigent ces puissants protecteurs. C'est, au contraire, en s'ouvrant au regard de leurs concitoyens que les chercheurs pourront oeuvrer à ce monde meilleur que souhaite l'immense majorité. Cela implique la démocratie scientifique.

Le complexe génético-industriel s'efforce de transformer des questions politiques en questions techno-scientifiques, de façon à les déplacer vers des instances qu'il peut contrôler. Ses experts, vêtus de la probité candide et de la blouse blanche du désintéressement et de l'objectivité, détournent, devant les caméras, l'attention citoyenne. Puis, ils enfilent le costume trois-pièces de leurs conseils d'administration pour négocier en coulisse le brevet qu'ils viennent de déposer ou pour siéger dans les comités qui informeront - évidemment « en toute objectivité » - l'opinion publique, et réglementeront leurs propres activités. Il est grave, pour la démocratie, de ne plus disposer d'expertise indépendante et de dépendre du courage et de l'honnêteté scientifique de chercheurs isolés, comme c'est, notamment, le cas pour le nucléaire.

De tels abus commencent à susciter une réaction timide. Ainsi, des revues américaines de biologie exigent que leurs auteurs précisent leurs intérêts personnels dans les entreprises de biotechnologie, ainsi que leurs sources de financement (18). Cette transparence est le minimum que l'on devrait exiger de la part de tous ceux qui prennent la parole ou siègent dans des comités d'experts réputés indépendants. On se rendrait alors compte des ramifications multiformes du complexe génético-industriel.