Cette page est une copie pour archive de http://homestudio.thing.net/forum/documents/doc00388.html

philosophie musique libre

1. Qu'est-ce que la philosophie de la musique libre ?


C'est un système de diffusion de la musique anarchique, mais high tech,
reposant sur l'idée que la création, la reproduction et la distribution
musicales doivent être des activités aussi libres que le fait de respirer,
de cueillir un brin d'herbe ou de se prélasser au soleil.


2. Que signifie le terme "musique libre" ?

La notion de "musique libre" est semblable à celle de "logiciel libre (1)"
et, comme dans le cas du libre accès aux logiciels, le terme "libre" se
réfère à la liberté et non au prix. "Musique libre" signifie en particulier
que tout individu a le droit de reproduire, de diffuser et de modifier la
musique à des fins personnelles et non commerciales. "Musique libre" ne
signifie pas que les musiciens ne peuvent pas faire payer les disques, les
bandes, les disques compacts ou les DAT (digital audio tapes) qu'ils
produisent.

La définition donnée ci-dessus du terme "libre" n'implique pas que tout
objet tangible puisse être libéré, mais qu'une chose qui peut être
reproduite arbitrairement de nombreuses fois, comme la musique, doit être
libérée. J'entends par "musique" l'expression d'idées (sous la forme d'une
composition musicale ou d'un enregistrement sonore) sur un support donné,
et non le support en lui-même. Vous êtes donc libre de reproduire un disque
compact que j'ai créé, libre de télécharger à partir de mon serveur
Internet des fichiers contenant les chansons que j'ai créées, libre de
jouer votre version d'une chanson que j'ai créée ou de l'améliorer, mais
vous n'êtes pas nécessairement autorisé à obtenir gratuitement des disques
compacts.


3. Pourquoi devons-nous libérer la musique ?

La musique est un processus créatif. Aujourd'hui, lorsqu'un musicien publie
de la musique, c'est-à-dire la présente au monde extérieur, seul un groupe
privilégié d'individus est à même d'utiliser cette musique à sa guise.
Cependant, l'artiste s'est inspiré de la créativité de nombreux autres
musiciens, et il se doit de donner sa créativité en retour, sans poser de
conditions, en sorte que la créativité soit augmentée parmi les gens, d'une
façon générale. Le juge Kozinski a écrit, en désaccord avec le jugement du
procès Vanna White contre Samsung Electronics America :

"Tous les créateurs s'inspirent en partie des oeuvres de ceux qui les ont
précédés, en s'y référant, en construisant à partir d'elles, en s'amusant
avec elles; cela s'appelle créativité, ce n'est pas du piratage."


4. La libre reproduction de la musique n'enfreint-elle
   pas la législation ?

La "loi sur l'enregistrement audio à domicile" (Audio home recording act -
AHRA) (2)dit, dans son paragraphe 17, chapitre 10, à propos de
l'interdiction de certains actes enfreignant le copyright :

"Aucun acte ne peut prétendre enfreindre le copyright fondé sur la
fabrication, l'importation ou la diffusion d'un procédé d'enregistrement
audio numérique, d'un support d'enregistrement audio numérique, d'un
procédé d'enregistrement analogique ou d'un support d'enregistrement
analogique, ainsi que le copyright fondé sur l'utilisation non commerciale
par un consommateur des procédés ou des supports précités, dans le but
d'effectuer des enregistrements musicaux numériques ou analogiques."

Une lecture littérale de la loi indique qu'un individu a le droit
d'effectuer des reproductions d'enregistrements musicaux pour son usage
personnel et à des fins non commerciales, et qu'il ne peut être poursuivi
pour violation du copyright (du moins en ce qui concerne l'utilisation des
procédés énumérés dans l'article cité). Le message que nous délivre cette
loi est : "Auditeurs de musique, vous pouvez reproduire à votre aise!"


5. Pourquoi la loi de 1992 (Audio home recording act)
   est-elle inadaptée ?

Elle est inadaptée parce que le fondement éthique de la loi sur le droit de
reproduction a été, en ce qui concerne la musique, entièrement perverti :
la libre reproduction et les autres usages de la musique sont éthiquement
corrects même s'ils ne sont pas légaux. La raison principale de l'existence
de cette loi est d'imposer une taxe sur les bandes audio numériques (DAT).
Les revenus de cette taxe sont versés à l'industrie musicale afin de
compenser la perte supposée de revenus qu'engendrerait la reproduction à
domicile non autorisée. Or ces fonds, dans leur majorité, ne vont pas aux
créateurs de la musique, mais aux compagnies de disques (3)! Il est donc
logique d'adhérer à la philosophie de la musique libre et d'inciter au
remboursement direct des artistes plutôt qu'au maintien d'un système
bureaucratique et déséquilibré.

6. En quoi la libération de la musique est-elle une action
   éthiquement correcte ?

1° Le confinement de la créativité artistique à des publics spécifiques, en
particulier lorsqu'il est dû à des raisons financières, est un manquement à
la responsabilité éthique de l'artiste et une nuisance pour la société dans
son ensemble. Aujourd'hui, lorsque les gens créent, ils créent en montant
sur les épaules
des géants.

2° Il n'est équitable que les gens paient la musique que s'ils ont d'abord
eu l'occasion de l'apprécier en
l'écoutant ; le système actuel ne permet pas cela pour toutes les formes de
musique.

3° Pour empêcher la réalisation de reproductions "illégales", il faut faire
peser une terrible contrainte (la restriction d'un mode d'expression
légitime) sur tous les individus pour interdire une activité inhérente à la
nature humaine. Cette tâche est irréalisable, et c'est probablement la
raison principale de l'adoption de l'AHRA.

4° La clause concernant les oeuvres dérivées vous interdit d'intégrer vos
propres idées à l'oeuvre d'autrui pour enrichir cette dernière, ce qui
réduit le libre échange des idées et de l'information.

5° Les pratiques courantes de l'industrie du disque, qui exploite à la fois
l'artiste et le consommateur en vue du seul profit, sont contraires à
l'éthique, et il faut agir pour que des changements aient lieu.


7. Qu'en est-il du droit individuel de propriété
   intellectuelle ?

La propriété intellectuelle et d'autres "droits" analogues avaient
essentiellement pour objet, à l'origine, de bénéficier à la société plutôt
qu'aux individus. La Constitution américaine, par exemple, affirme que
l'objectif du droit de reproduction est de "promouvoir le progrès de la
science et des arts utiles". La philosophie de la musique libre profite
aussi bien à la société qu'aux individus; elle préserve entièrement la
liberté de création de ces derniers. Cette liberté est plus importante que
tous les autres "droits" que la société pourrait offrir. Comme l'indique
Stallman dans le "Manifeste GNU", "contrôler l'utilisation que l'on fait
de ses idées" revient à contrôler la vie des autres ; et c'est souvent
utilisé pour leur rendre la vie plus difficile".


8. Les musiciens ne vont-ils pas mourir de faim s'ils
libèrent leur musique ?

Les musiciens ont habituellement plusieurs sources différentes de revenus:
ventes de disques, produits dérivés, concerts, programmation radio,
télévision, etc. La libération de la musique ne va certainement pas causer
de tort à la vente de produits dérivés et de billets de concert, et elle
n'aura pas non plus d'effet sur la rémunération de l'exécution publique des
morceaux. Elle ne pourra qu'améliorer les ventes, car les gens vont
continuer à soutenir les artistes qu'ils aiment en allant à leurs concerts
et en achetant leurs produits. Les bénéfices provenant des ventes de
disques ne seront pas non plus affectés, puisque les gens seront encouragés
à les acheter directement auprès de l'artiste pour avoir des morceaux en
prime ou des textes d'accompagnement, les paroles des chansons et les
pochettes des disques. La musique libre peut donc être utilisée comme un
outil commercial pour faire en sorte que les musiciens ne meurent pas de
faim. Une autre manière de gagner directement de l'argent est d'encourager
les gens à envoyer aux artistes des "dons", s'ils estiment que la musique
qu'ils ont copiée a de la valeur. Cette pratique pourrait prendre racine
dans la société, comme c'est déjà le cas pour le pourboire, que les gens
donnent pour rémunérer différents services, même lorsqu'il n'y a pas
d'obligation pour eux à le faire (4).


9. Qu'en est-il de la reproduction de la musique jouée en
   concert ?

La reproduction de la musique jouée en concert devrait être autorisée, du
moins lorsqu'elle est destinée à un usage personnel non commercial. Il est
probable que la plupart de ces enregistrements seront de mauvaise qualité,
mais quelques-uns seront bons. Ces derniers pourront être réunis, compilés
et diffusés par les artistes eux-mêmes, à peu près comme l'ont fait le
groupe de rock Butthole Surfers, qui se sont "piratés" eux-mêmes. La
compétition qui en résulte améliore la qualité des enregistrements, et
c'est un bon moyen d'obtenir des matériaux à bas prix pour un futur disque
en public.


10. Les compagnies de disques ne vont-elles pas exploiter
    les musiciens qui font de la musique libre ?

Non, car l'artiste percevra encore assez de droits pour se garantir contre
son exploitation financière par les intérêts commerciaux. La musique libre
ne peut être utilisée qu'à des fins non commerciales. Mais, pour être
totalement libre, la musique doit l'être également lorsqu'elle est utilisée
à des fins commerciales. Cela ne veut pas dire que l'artiste ne doit pas
être rémunéré pour les utilisations commerciales de la musique; cela veut
dire qu'il ne contrôle pas la nature de l'utilisation commerciale qui
pourra être faite de sa musique. Heureusement, dans le domaine musical, une
liberté de ce genre existe déjà (sous la forme des autorisations
systématiquement accordées et du modèle de la diffusion publique). Même si
cette liberté peut encore être accrue, je n'ai pas d'opinion définitivement
arrêtée sur la question.


11. Les musiciens talentueux et professionnels ne vont-ils
    pas abandonner la musique parce qu'ils risquent de ne pas
    devenir multimillionnaires ?

En dehors des quelques centaines de musiciens qui occupent les premières
places des palmarès, les chances qu'a un artiste de vivre de la vente de
ses disques sont très faibles. On ne pourrait imaginer pire système pour
les musiciens. Nous avons là une preuve du fait que la motivation
principale de la plupart des musiciens qui jouent et enregistrent est la
créativité - tout personne intéressée par l'argent ira exercer de
préférence ses talents dans d'autres domaines d'activité. La source de la
créativité musicale ne s'épuisera donc jamais. Nous ne pouvons réellement
nous attendre qu'à une augmentation de la créativité en musique et au
développement de formes musicales moins limitées.


12. Les musiciens ne méritent-ils pas que leur créativité
    soit rémunérée ?

La plus haute récompense des musiciens, c'est leur propre musique, et rien
d'autre. Selon une étude psychologique publiée dans le Boston Globe (19
janvier 1987) par Alfie Kohn, la créativité diminue lorsqu'elle est motivée
par le gain (5). L'auteur écrit :

"Si une récompense - de l'argent, des prix, la reconnaissance, ou la
première place dans une compétition
- devient la raison qu'a un individu de s'engager dans une activité, cette
activité sera considérée comme
moins plaisante en elle-même. À l'exception de certains behavioristes qui
mettent en doute l'existence
d'une motivation intrinsèque, ces conclusions sont désormais largement
acceptées par les
psychologues."

Il s'ensuit que la meilleure musique que j'aie entendue à ce jour a été
faite par des artistes qui se battent pour s'en sortir en faisant deux
métiers, qui jouent leur musique avec passion et désirent la partager avec
le public, au lieu de le faire parce qu'ils ont un contrat à respecter.


13. Les musiciens ne peuvent-ils pas demander une
    rétribution pour leur travail créatif ?

Bien sûr qu'ils le peuvent. En tant que musicien, je suis heureux que des
gens apprécient ma créativité et le montrent d'une façon ou d'une autre.
Mais je ne crois pas que les musiciens doivent exiger des rétributions
susceptibles de restreindre leur potentiel créatif. Comme l'écrit Stallman
dans le "Manifeste GNU", "le désir d'être récompensé pour sa créativité ne
justifie pas que l'on prive le monde en général de tout ou partie de cette
créativité".

Mais la question 13 est mal formulée. Elle devrait l'être ainsi: "Les
amoureux de la musique doivent-ils accepter de payer les maisons de
disques, qui contrôlent l'activité des gens pour gagner encore plus
d'argent, en lieu et place des musiciens, puisque les maisons de disques ne
versent à ces derniers qu'une petite fraction de l'argent qu'ils
perçoivent?"

Ma réponse est : je crois que non.


14. Pourquoi suis-je en train de faire ce que je fais ?

Ma motivation personnelle est de voir se répandre des formes musicales plus
audacieuses et non commerciales, de façon à enrichir la créativité.
Pourquoi les filiales des grandes firmes et les radios commerciales
devraient-elles décider ce que nous devons entendre et gagner des millions
de dollars en exploitant les artistes? Pourquoi ne pas laisser les gens qui
aiment la musique décider par eux-mêmes?


15. Que devez-vous faire, si vous êtes musicien ?

Si vous êtes un artiste à l'esprit indépendant qui ne veut pas que le
contrôle des grandes firmes entrave sa créativité, et si vous voulez que la
société soit plus libre, la philosophie de la musique libre vous montre une
façon de diffuser largement votre musique. Si votre musique est différente
et si vous ne pensez pas qu'elle ait de grandes chances de passer sur les
radios commerciales, vous pouvez essayer la philosophie de la musique
libre. Si vous en avez assez que les intérêts commerciaux contrôlent ce
qu'écoutent les gens et si vous voulez que les gens décident par eux-mêmes,
c'est une voie que vous pouvez emprunter. Enfin, la philosophie de la
musique libre vous permet d'être dans une grande firme ou dans une maison
de disques indépendante sans que votre intégrité soit compromise, puisque
vous donnez à votre public ce qu'il veut.


16. Que devez-vous faire, si vous êtes amateur de musique ?

Si la liberté de reproduire et d'utiliser la musique signifie quelque chose
pour vous et si vous souhaitez que ces idées se répandent, alors, quand
vous effectuez une copie d'un album, que les artistes en question adhèrent
ou non à la philosophie de la musique libre, faites-leur un don de façon à
ce qu'ils puissent continuer à faire leur musique. Votre contribution doit
dépendre de la valeur qu'a cette musique à vos yeux. Vous pouvez aussi
aller aux concerts de ces artistes ou leur acheter directement des disques
et des produits dérivés. Enfin, si vous en avez les moyens, vous pouvez
soutenir les groupes qui adhèrent à la philosophie de la musique libre en
mettant leurs enregistrements sur Internet. D'une façon ou d'une autre,
soutenez la musique que vous aimez ! (Ce point est indépendant de la notion
de "musique libre".)


17. Pourquoi la philosophie de la musique libre est-elle
    efficace ?

Dans notre ère numérique, la qualité des enregistrements effectués à
domicile a considérablement augmenté, si bien qu'il est devenu facile de
réaliser des répliques "parfaites" d'enregistrements audio. Les
enregistrements peuvent donc être diffusés sans qu'une structure
professionnelle de distribution soit nécessaire. Si la musique est bonne,
elle se répandra beaucoup plus rapidement, à un rythme presque exponentiel,
capable de rivaliser avec la puissance de diffusion d'une grande firme. En
outre, Internet permet d'obtenir une diffusion encore plus grande. Avec le
système des dons mentionné plus haut, les artistes pourraient, en théorie,
gagner plus d'argent qu'en étant dans une grande firme, tout en restant le
plus créatif possible. Tous les intermédiaires seront éliminés et les
disques compacts pourront être édités à des prix quatre fois plus bas
qu'aujourd'hui, et le revenu qu'obtiendront les artistes pour chaque disque
vendu sera toujours supérieur à celui qu'ils obtiennent d'une grande firme !

L'idée du libre accès dans le domaine des logiciels, qui met en oeuvre des
principes similaires, s'est révélée efficace (6). Les meilleurs logiciels
se trouvent être ceux que l'on peut reproduire sans restriction (comme
Linux, tous les logiciels GNU, ainsi que divers logiciels liés à la
musique, tels que les convertisseurs de format sonore, les séquenceurs et
les enregistreurs multipistes). En outre, il existe un secteur commercial
florissant centré sur la diffusion des logiciels libres. Je ne vois donc
pas de raison pour que la musique libre ne produise pas, elle aussi,
d'excellents résultats.


18. Que faut-il faire pour libérer la musique ?

1° Installez un serveur sur Internet avec votre musique, ou déposez vos
fichiers sonores dans une "archive de la musique libre" (free music archive
- FMA), où les gens peuvent accéder à votre musique sur le Net. Je compile
actuellement une liste de sites où vous pourrez déposer vos fichiers
musicaux
(http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp/fma.html).

2° Ajoutez la notice suivante à tous les enregistrements, bandes, disques
compacts et DAT que vous
vendez ou donnez :

Si vous adhérez aux conceptions de la philosophie de la musique libre et si
vous avez un site sur Internet, un lien avec le site http://www.ram.org
serait utile. En un sens, vous adhérerez ainsi au copyleft pour votre
musique (9).

La demande de dons est facultative. La restriction aux utilisations non
commerciales est également facultative. (Voir infra.)


19. "C'est facile pour vous de dire tout cela, mais
    êtes-vous un musicien ? Vous rendez-vous compte
    de la difficulté qu'il y a à travailler durant
    la journée tout en faisant de la musique ?"

Oui, je me considère comme un musicien (bien que certains puissent douter
du caractère "musical" de ma production). J'agis en conformité avec la
philosophie que je viens d'exposer. Le nom de mon groupe est Twisted
Helices, et ma musique peut être reproduite sur Internet sans restriction
(10). J'autorise même la reproduction et l'utilisation commerciales sans
demander de rémunération, ce qui me donne plus de liberté pour créer ma
musique (mais, même si je demandais une rémunération, la liberté dont je
parle dans ce manifeste existerait toujours). Je fais de la musique en
sacrifiant beaucoup de choses, à commencer par le sommeil. On éprouve
incontestablement un plus grand sentiment d'épanouissement lorsqu'on fait
quelque chose par amour plutôt que par obligation. Ne croyez pas que je
vous fasse la leçon tout en me livrant, dans la journée, à un travail
exaltant. C'est tout le contraire. Je suis tout à fait cohérent sur ce
point (je ne reproduirais pas la musique des autres si je n'acceptais pas
qu'ils reproduisent la mienne). Écrivez-moi personnellement si vous voulez
que je vous donne plus d'explications.


20. Que va devenir l'industrie de la musique à l'ère
    numérique ?

Cette démarche vous donnera, à vous qui êtes des artistes, plus de
puissance dans vos enregistrements. Vous pourrez être aussi créatifs que
vous le voulez et diffuser votre musique de façon à ce que personne ne
puisse vous arrêter (comme ce fut le cas pour le disque In utero de
Nirvana) en vous disant de changer les arrangements du disque parce qu'il
ne se vendra pas tel qu'il est. Nous verrons peut-être surgir une musique
individuelle au lieu d'une musique pour les masses. Étant donné le mode de
diffusion de votre musique sur Internet, vous enrichirez la quantité
d'informations disponibles sur le réseau tout en atteignant des publics
dont vous n'aviez jamais rêvé!

À plus long terme, la mainmise des grandes firmes sur la musique que les
gens écoutent sera brisée. La musique est devenue une industrie
institutionnalisée qui débite des produits musicaux. L'industrie musicale
restreint le droit de reproduction et les autres usages de la musique de
façon à augmenter le profit, mais le prix à payer est la limitation de la
créativité. Cette situation va changer. Il est désormais possible pour les
musiciens de diffuser leur message musical directement auprès de leur
public grâce à la technologie de pointe, enrichissant à la fois l'artiste
et le monde de la musique de toutes les façons possibles. La musique est un
processus créatif et un monde d'idées et de passions ; ce n'est pas un
produit.

"Le fait que les idées se répandent librement d'une personne à l'autre à
travers le globe, pour l'instruction morale réciproque des hommes et pour
l'amélioration de la condition humaine, semble avoir été établi par la
nature de façon précise et bienveillante lorsqu'elle a créé l'homme, tout
comme le feu se répand à travers tout l'espace sans perdre de sa densité en
aucun point, et tout comme l'air dans lequel nous respirons, dans lequel
nous nous mouvons et existons physiquement, est incapable d'être
circonscrit ou d'être possédé exclusivement. Les inventions ne peuvent
donc, par nature, fairel'objet d'aucune appropriation."
Thomas Jefferson








Notes



* Le texte original est disponible sur
(http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp.html).Traduit par Jean-Marc
Mandosio.

1. Voir R. Stallman, "Le Manifeste GNU", supra et
http://www.gnu.ai.mit.edu/gnu/manifesto.html. (R)

2. Le texte de cette loi est disponible sur Internet:
http://www.law.cornell.edu:80/uscode/17/1008.html. (R)

3.Voir R.Stallman, "The right way to tax DAT",
http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp/DAT. (R)

4.N.d.e.Cette pratique est en vigueur dans l'univers des logiciels.Un
certain type de "shareware" est disponible gratuitement et librement
reproductible.Les utilisateurs sont incités à envoyer une contribution à
l'auteur, s'ils sont satisfaits du produit. C'est une pratique qui ne s'est
malheureusement pas développée suffisamment, surtout pour des raisons de
difficultés de paiement (c'est le point de vue de J.P.Barlow,dans "Vendre
du vin..."). Dans le cas d'un double support (musique, livre, etc.) en
ligne et sur CD ou sur papier, elle pourrait fonctionner avantageusement.
"Cette musique vous a plu, ce livre vous a intéressé...achetez le CD,
offrez le livre, etc." (Voir infra "Petit traité "). Mais il faudrait pour
cela que les deux mondes se réconcilient, et que ce soient les éditeurs de
livres et de CD qui se risquent à offrir leur production gratuitement en
ligne.C'est en tout cas une formule qui conviendrait mieux que de suggérer
aux musiciens, par exemple, de vivre de produits dérivés, ce qui les
transformerait à plus ou moins longue échéance en boutique ambulante.(R)

5. Cet article est disponible sur
ftp://prep.ai.mit.edu/pub/gnu/GNUinfo/MOTIVATION. (R)

6. Voir le site Web officiel de GNU/Free Software Foundation :
http://www.gnu.ai.mit.edu. (R)

9. Voir "What is copyleft ?"
http://www.gnu.ai.mit.edu./copyleft/copyleft.html. (R)

10. Voir la page Web de Twisted Helices:
http://www.twisted-helices.com/th/. (R)