Frédéric Couchet, Benjamin Drieu et Aris Papathéodorou, décembre 2000

" [...] Le mode de production du logiciel libre, basé sur une théorie non propriétaire de l'information, serait une jolie fable utopique si depuis près de 15 ans ce mode n'avait pas démontré de façon pratique qu'il est cohérent et fonctionnel. L'une des forces du logiciel libre est d'avoir bâti une théorie légale, via notamment la Licence Publique Générale de GNU, qui a permis la mobilisation d'une extraordinaire quantité d'énergie. Pour éviter que quiconque puisse accaparer les logiciels, Richard Stallman ressourça le droit d'auteur en popularisant un nouveau type de licence, dénommée «licence publique générale» (GPL), qui protège un logiciel contre tout verrouillage technique ou légal de son utilisation, de sa diffusion et de sa modification. [...] "

Guillaume, groupe de Strasbourg, 2000 (?)

" [...] Mais les logiciels libres ne se bornent pas seulement à défendre une certaine vision de l'informatique préférant l'égalité et la liberté plutôt que la logique de profit. En effet les logiciels libres s'attaquent entièrement à la logique de consommation. Les utilisateurs peuvent dépasser le stade de consommateurs pour devenir acteurs, car la liberté d'étudier et de modifier un programme permet à ceux qui ont des compétences en informatique d'améliorer ces logiciels. Bien sûr, ceux qui n'ont pas ces compétences ne sont pas rejetés, bien au contraire, car ils peuvent rédiger ou traduire toute la documentation accompagnant les logiciels libres. La documentation est très importante, car une idée sous-jacente de la philosophie du logiciel libre est l'importance de l'accessibilité à tous de documents permettant la compréhension des logiciels que l'on utilise, et plus généralement de l'informatique, dans le but d'éviter que l'informatique devienne un domaine réservé à quelques individus. Cela est également visible dans la solidarité qui s'exerce entre novices et expérimentés par l'intermédiaire des forums de discussion ou de mailing-listes. [...]"

Nicolas Leclercq, Avril 1999

"[...] Encore victime il y a peu de son image d'idéaliste, l'esprit Open Source gagne en crédibilité. Le succès rencontré par le système d'exploitation libre GNU/Linux et l'arrivée récente des grands éditeurs dans la sphère du logiciel libre, renforcent le climat de confiance qui règne sur les OSS (Open Source Software).

Après avoir fait ses preuves sur les serveurs de l'Internet, le logiciel libre dispose aujourd'hui d'une offre propre à concurrencer les solutions propriétaires sur les postes clients. Son ambition : devenir une plateforme de production pour les entreprises et faire fonctionner les ordinateurs domestiques. Sa motivation : la transparence, quintessence de l'esprit libre.

Dans la pratique, cette transparence s'exprime notamment par un accès libre au code source des programmes. Pour les évangélistes du logiciel libre, cet effort d'ouverture est le garant du respect des libertés individuelles et collectives et de la sécurité des échanges à l'heure ou l'Internet devient le support des activités humaines. [...]"

Sébastien Blondeel , 2000

"[...] La GPL: fréquemment citée, rarement lue, encore moins comprise. Il n'a jamais été question de proposer ou d'exiger d'y placer tout et n'importe quoi. Elle s'applique exclusivement aux programmes d'ordinateurs[3]. Si on souhaite appliquer la GPL hors de son champ d'action initial, il faut que ces excursions se limitent aux informations techniques, d'intérêt général . Une licence, comme la vérité, est relative aux objets sur lesquels elle porte.

Richard Stallman a d'ailleurs récemment donné une intéressante conférence à ce sujet, distinguant trois types d'oeuvres:

1/ les travaux «fonctionnels» --- programmes, recettes, dictionnaires ou textes de référence --- pour lesquels l'intérêt général milite en faveur de la publication et des amendements.

2/ les travaux exprimant une opinion, une position, relatant des faits historiques. Il est hors de question de permettre à n'importe qui d'en publier des versions modifiées! RMS montre encore l'exemple en plaçant ses textes relevant de cette famille sous une licence de type «copie verbatim autorisée, pourvu que cette notice soit présente»[...]"

Free Software Foundation, 1991

" [...] Article 1. Vous pouvez copier et distribuer des copies conformes du code source du Programme, tel que Vous l'avez reçu, sur n'importe quel support, à condition de placer sur chaque copie un copyright approprié et une restriction de garantie, de ne pas modifier ou omettre toutes les stipulations se référant à la présente Licence et à la limitation de garantie, et de fournir avec toute copie du Programme un exemplaire de la Licence. Vous pouvez demander une rétribution financière pour la réalisation de la copie et demeurez libre de proposer une garantie assurée par vos soins, moyennant finances.

Article 2. Vous pouvez modifier votre copie ou vos copies du Programme ou partie de celui-ci, ou d'un travail basé sur ce Programme, et copier et distribuer ces modifications selon les termes de l'article 1, à condition de Vous conformer également aux conditions suivantes : [...]"

Traduction libre par Djalil Chafaï

" [...] [La licence GPL n'est pas adaptée aux documentations. L'OPL a été spécialement conçue à cet effet. Dans ce qui suit, OpenContent (OC) désigne le document sous licence OPL.] [...]

1. Vous êtes autorisé à copier et diffuser des répliques exactes de l'OpenContent (OC) tel que vous l'avez reçue, sur tout type de support, à condition que vous joigniez clairement et de façon appropriée à chaque copie une notice de copyright appropriée et une absence de garantie; [...]"

Alan Cox , octobre 1998

" Ce document contient certaines de mes réflexions à propos du modèle du bazar qui, à mon sens, valent la peine d'être partagées. C'est aussi un guide qui explique comment faire capoter complètement un projet de logiciel libre. J'ai choisi un exemple classique de ce que l'on pourrait appeler l'exemple du « conseil municipal » (bien que les conseillers municipaux puissent penser différemment). [...]

[...] Distribuez le code dès le début. [...] Ne perdez jamais de vue qu'il y a des gens qui, avec un peu d'aide, contribueront de façon significative au projet. [...] Lorsque vous entendez « J'adorerais vous aider mais je ne sais pas programmer », vous avez un rédacteur de documentation. Et lorsqu'il dit « Mais l'anglais n'est pas ma langue maternelle » vous avez un traducteur.

Essayez de reconnaître les parasites et de les séparer des gens utiles. Il est difficile de discerner ceux qui essaient d'aider de ceux qui discutent sans cesse,... 8) ; [...] "

" [...] Et j'espère que les organisations de logiciel libre en Europe peuvent se concentrer sur ces efforts très importants. Quand ils gagnent assez d'argent pour embaucher quelqu'un, ils peuvent choisir une tâche de décompilation pour comprendre un format secret, ou un protocole secret et puis écrire un programme compatible. Selon la directive européenne de droit d'auteur sur le logiciel.

Pour les brevets, ils sont comme des mines. On peut prendre des précautions mais parfois une mine explose. Il est certain qu'il y aura des mines qui s'exploseront sur nous. Et il y aura des choses que nous ne pourrons pas écrire, il y aura des fonctionnalités que nous ne pourrons pas offrir aux utilisateurs. Pendant peut-être quatre ans, ou dix ans, ou même vingt ans [ La période est fonction des cas particuliers ].

Qu'est-ce que nous pouvons faire ? Si nous valorisons la liberté, nous pouvons choisir un logiciel libre qui n'offre pas cette fonctionnalité, plutôt qu'un programme propriétaire qui l'offre. Parce que la liberté est plus importante qu'une fonctionnalité.[...]"

Pierre-Paul Lemyre, 1999 (?)

" [...] Cette idée a pris le nom d'« open law ». Le professeur Lawrence Lessig est l'instigateur de ce mouvement qui a vu le jour au printemps 1999. Pour lui, « Openlaw is an experiment in crafting legal argument in an open forum » (OPEN LAW, 1999). Son hypothèse est que, dans certains cas, il est possible d'utiliser la technique du développement « open source » afin de développer une argumentation légale. Concrètement, cela signifie que le juriste expose son problème au public par le biais d'Internet. Par la suite, toute personne intéressée, peut donner son opinion sur la question, apporter des arguments ou réagir par rapport aux arguments d'un autre participant. L'objectif est qu'à la toute fin, lors du développement de son argumentation, le juriste disposera de plus nombreux et de meilleurs arguments que s'il avait travaillé seul sur la question. [...]

[...] Par le biais du modèle « open law », les valeurs mises de l'avant par le logiciel libre et l' « open source » sont donc en train de s'introduire dans le milieu juridique. Et cette évolution inattendue n'est pas spécifique au droit. En effet, à l'heure actuelle, le modèle développé par les programmeurs d'Internet s'immisce dans plusieurs autres domaines d'activité. C'est, entre autres, le cas en matière de production de contenu. Ainsi, le mouvement « open content » (OPEN CONTENT, 1999) privilégie une adaptation du concept aux droits d'auteur. De cette façon, les auteurs peuvent voir leurs œuvres évoluer entre les mains d'autres personnes, sans pour autant placer celles-ci dans le domaine public. .[...]"

April , (1999 ?)

" [...] La FSF (Free Software Foundation) a été fondée au début des années 80 par Richard M. Stallman, chercheur au laboratoire d'Intelligence Artificielle du MIT. Le but de cette fondation est de développer des logiciels libres. Ce sont des logiciels que vous avez le droit de copier, utiliser, modifier et redistribuer comme bon vous semble. La seule condition est que les sources de ces logiciels doivent être disponibles gratuitement pour quiconque en fait la demande. Il est important de comprendre que le mot Free dans Free Software Foundation ne doit pas être traduit comme gratuit mais bien comme libre. Ces logiciels peuvent tout à fait être vendus, mais il existe toujours un moyen légal de se les procurer gratuitement. [...] "